獨(dú)家評論

　　近日，?？诙∠慵覉@小區(qū)的部分業(yè)主反映稱，小區(qū)物業(yè)申請了“緊急情況”，動(dòng)用小區(qū)101萬元公共維修基金，對小區(qū)消防設(shè)施進(jìn)行整改，但物業(yè)未事先告知業(yè)主具體整改內(nèi)容，未向業(yè)主公開公維金的去向，也未經(jīng)過招投標(biāo)來選擇施工單位。業(yè)主們對物業(yè)的行為都表示質(zhì)疑和不滿。

　　公共維修基金是小區(qū)設(shè)施維護(hù)與更新的“保障金”，而丁香花園小區(qū)物業(yè)這一系列操作，卻讓公共維修基金成了一筆“糊涂賬”，令人如鯁在喉。且關(guān)于此事，還有許多疑問待解——

　　一問，物業(yè)為何不公示消防部門下達(dá)的消防整改通知書涉及的整改內(nèi)容？消防整改關(guān)乎小區(qū)全體業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全，業(yè)主們有權(quán)知曉具體的整改要求和標(biāo)準(zhǔn)。這種遮遮掩掩的做法，究竟是出于何種考慮？

　　二問，公開的招投標(biāo)流程是確保公平、公正、透明的重要手段。但在此次消防設(shè)施維修中，物業(yè)為何擅自作主，未進(jìn)行公開招投標(biāo)就確定了施工、評估、監(jiān)理單位？101萬元的公共維修基金不是小數(shù)目，物業(yè)在未告知業(yè)主的情況下，通過走“緊急情況”將前期30%的維修資金撥付給施工單位，這是否有漠視業(yè)主合法權(quán)益之嫌？這操作中有何貓膩？

　　三問，這次消防設(shè)施改造是否適用“緊急情況”？緊急情況的認(rèn)定應(yīng)是極為嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅的，物業(yè)有責(zé)任向業(yè)主清晰地說明，此次消防設(shè)施改造何以構(gòu)成緊急情況，又是依據(jù)怎樣的法律條文和操作流程做出這一決定的？如果無法給出令人信服的解釋，那么這種繞過業(yè)主的行為無疑是對正常程序的公然違背。

　　四問，維修時(shí)本應(yīng)遵循“哪里壞了修哪里”的原則，而非一刀切地全部更換。那么，物業(yè)如此大動(dòng)干戈，是否經(jīng)過了專業(yè)、科學(xué)的評估？同時(shí)，對于小區(qū)消防設(shè)備前期的保養(yǎng)、維修、檢修、檢查工作，物業(yè)到底有沒有做到位？如果之前的工作存在疏漏，那么物業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

　　總而言之，丁香花園業(yè)主想要的其實(shí)就兩點(diǎn)，一個(gè)是“拿依據(jù)”，另一個(gè)是“講真話”，僅此而已。要想打破此僵局，共建和諧小區(qū)，關(guān)鍵在于物業(yè)要向前一步，積極回應(yīng)業(yè)主的關(guān)切，以公開、透明、負(fù)責(zé)的態(tài)度，妥善解決此次消防整改中暴露出的問題。同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，避免物業(yè)存在違法違規(guī)操作，才能確保公共維修基金的使用真正造福于廣大業(yè)主。最后，我們也希望此事能有個(gè)令人信服且滿意的結(jié)果。