最熱評(píng)

　　因在火車上“霸鋪”被央視曝光，律師羅某以報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將央視訴至法院。

　　1月8日，海淀區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定央視報(bào)道內(nèi)容客觀、屬實(shí)，羅某個(gè)人聲譽(yù)、評(píng)價(jià)降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的報(bào)道，據(jù)此判決駁回羅某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【“霸座”男子起訴央視，判決重申了新聞常識(shí)】

　　明明已經(jīng)越站乘車，不補(bǔ)票還霸占鋪位，當(dāng)事人顯然違反了旅客乘坐列車的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)他的行為被央視作為案例曝光后，竟以名譽(yù)權(quán)被侵犯為由起訴媒體，可見(jiàn)其不僅對(duì)錯(cuò)誤缺乏深刻反思，也對(duì)新聞媒體開(kāi)展報(bào)道的常識(shí)一無(wú)所知。

　　新聞媒體是社會(huì)的記錄者和瞭望者。對(duì)于關(guān)系到公共利益的社會(huì)現(xiàn)象、事件，媒體有開(kāi)展報(bào)道的責(zé)任。在央視播發(fā)相關(guān)報(bào)道的時(shí)期，“霸座”“霸鋪”等違反鐵路運(yùn)輸規(guī)則的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，影響旅客正常出行，成為社會(huì)關(guān)切的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　媒體曝光那些違反法律規(guī)定、破壞公序良俗的個(gè)人行為，是為了更客觀準(zhǔn)確地展示相關(guān)問(wèn)題，推動(dòng)公眾關(guān)注和問(wèn)題解決。因此，熟悉新聞報(bào)道規(guī)律和常識(shí)的人，都會(huì)重視和認(rèn)可個(gè)案的作用。沒(méi)有個(gè)案的具體呈現(xiàn)，就沒(méi)有詳實(shí)的新聞報(bào)道，輿論監(jiān)督的作用就無(wú)法充分發(fā)揮。從孫志剛案的報(bào)道推動(dòng)廢除收容制度，到呼格吉勒?qǐng)D案的報(bào)道見(jiàn)證糾正冤假錯(cuò)案的進(jìn)程，新聞媒體正是通過(guò)報(bào)道一起起個(gè)案來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

　　真實(shí)是新聞的生命，媒體報(bào)道個(gè)案的前提是對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的把握。這與法律規(guī)定的“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”是相一致的。北京海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為：央視報(bào)道“羅某列車被拘”一事，是源于羅某在列車上擾亂社會(huì)公共秩序并被行政處罰的真實(shí)事件，以武漢鐵路公安處作出的處罰決定書為具體依據(jù)，內(nèi)容真實(shí)。央視的報(bào)道和評(píng)論表達(dá)克制，體現(xiàn)了平衡的原則，符合新聞操作的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成對(duì)報(bào)道對(duì)象的侮辱和誹謗。

　　盡管事件發(fā)生在公共交通工具內(nèi)，央視在報(bào)道中還是對(duì)當(dāng)事人的姓名進(jìn)行了模糊處理，還對(duì)其臉部畫面打了馬賽克?？梢哉J(rèn)為，央視對(duì)當(dāng)事人已盡到了足夠的保護(hù)義務(wù)。根據(jù)報(bào)道本身提供的信息，不熟悉當(dāng)事人羅某的外人很難推斷其真實(shí)身份，自然難以構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害。

　　當(dāng)然，正如法院在判決意見(jiàn)中所說(shuō)，央視播放涉案視頻后，羅某的個(gè)人聲譽(yù)確實(shí)會(huì)在其生活圈內(nèi)受到影響。但是，一個(gè)人因?yàn)檫`法違規(guī)而被媒體曝光，歸根結(jié)底是因其行為舉止不當(dāng)所致，不應(yīng)怪罪指出其錯(cuò)誤的媒體壞了他的名聲。目前，法院一審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，響亮地給出了正義的回答。

　　我國(guó)法律充分保障媒體的監(jiān)督報(bào)道權(quán)，依法保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。司法與媒體共同維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)法治進(jìn)步，人民法院與新聞媒體有著共同的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和價(jià)值追求。司法機(jī)關(guān)依法駁回“霸座”男子的訴訟請(qǐng)求，捍衛(wèi)了媒體的報(bào)道權(quán)，也重申了新聞報(bào)道的常識(shí)，針對(duì)涉及新聞媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛上了一堂“法治課”，實(shí)現(xiàn)了司法與媒體的良性互動(dòng)。(中青評(píng)論 王鐘的)

　　【律師“霸鋪”被曝光后起訴媒體 尺子別只量別人】

　　“守法”的尺子不能只量別人，也要量量自己。

　　“你的問(wèn)題，主要在于讀書太少而想得太多”，楊絳的這句話曾讓很多人有醍醐灌頂之感。但事實(shí)證明，有些人的問(wèn)題可能不在“讀書太少”。

　　“維權(quán)”在輿論場(chǎng)中向來(lái)被賦予了某種正義底色，但在羅某這，卻罕有支持，倒是奚落聲一片。“霸鋪”后被曝光就想到自己有名譽(yù)權(quán)，“霸鋪”前就沒(méi)想到自己還要名譽(yù)?這類聲音，也代表了人們的基本觀感。

　　復(fù)盤其“霸鋪”等事跡，他用知法懂法卻不守法還亂斥別人不合法的舉動(dòng)，將“精致的利己主義”體現(xiàn)到了極致。

　　因?yàn)榫懿谎a(bǔ)票，當(dāng)列車?？奎S石站后，他被“扭送”到黃石車站派出所接受調(diào)查。在爭(zhēng)論中，因?yàn)楫?dāng)值民警說(shuō)了一句“法律說(shuō)了算”，他居然拋出了“你法律書讀得太少了，法律是死的”等言論。

　　不過(guò)事實(shí)很快就告訴羅某，法律書讀的多少不是問(wèn)題，夠用就行。他“霸鋪”加辱罵乘務(wù)人員的行為，證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，哪兒用得著多高深的法律知識(shí)?當(dāng)?shù)厮痉ú块T很快就給出了“行政拘留5天的處罰”的處理結(jié)果。

　　故事至此，只講到一半。2019年12月11日，央視兩個(gè)節(jié)目分別以《男子囂張“霸鋪”拒補(bǔ)票 擾亂秩序被行拘》、《“霸座”“霸鋪”再現(xiàn) 兩人均被拘》為題報(bào)道該事件后，他將其告上法庭。這簡(jiǎn)直可給“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”劇集提供素材。

　　起訴當(dāng)然是羅某的權(quán)利，但是非不會(huì)因“維權(quán)意識(shí)強(qiáng)”就倒置了。海淀法院就說(shuō)了，他的名聲壞了，“根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”。身為律師，連最起碼的因果關(guān)系都沒(méi)有搞清楚，不是真糊涂，就是揣著明白裝糊涂。

　　這事在網(wǎng)上挺有熱度，很多人將其當(dāng)段子和笑柄看。涉事律師的做法，確實(shí)有些可笑之處：從事法律行業(yè)，卻做出不少不守法的事，還想拿法律替自己張目。但有些更嚴(yán)肅的啟示，值得社會(huì)各方汲取：知法守法不是背熟了法條就行，更是遵循法治精神，而不是拿“權(quán)利”、“法律”等概念為自己違法背書。

　　不然，就活成了那句諺語(yǔ)，烏鴉站在豬身上——看到別人黑看不到自己黑。(新京報(bào)網(wǎng) 其松)

　　【“霸鋪”有錯(cuò)在先，哪能反怪媒體】

　　當(dāng)事人“霸鋪”事件發(fā)生后，包括央視在內(nèi)的媒體，根據(jù)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道、依據(jù)事實(shí)公正客觀評(píng)論，是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，也是輿論監(jiān)督職責(zé)所在。對(duì)于有違法治精神、有違社會(huì)道德的言行，媒體做出報(bào)道和評(píng)論，不是跟哪個(gè)人過(guò)不去，更無(wú)意損毀其名譽(yù)。再說(shuō)，央視在報(bào)道中對(duì)羅某做了隱名、打馬賽克處理，盡到了審慎保護(hù)義務(wù)的同時(shí)，就是在告訴公眾，對(duì)事不對(duì)人。

　　被媒體曝光時(shí)想到個(gè)人名譽(yù)，“霸鋪”時(shí)怎么就想不到?“霸鋪”事發(fā)后，列車乘務(wù)員、列車長(zhǎng)和乘警都曾對(duì)羅某苦口婆心勸說(shuō)，面對(duì)讓其補(bǔ)票、出示身份證等正當(dāng)要求，他不僅不配合，反而搶奪乘務(wù)員攝像設(shè)備，并伴有不文明語(yǔ)言。身為律師，難道不知買短乘長(zhǎng)違法，不知侵占其他乘客的鋪位是侵犯他人權(quán)益，不知補(bǔ)票是天經(jīng)地義?

　　事實(shí)上，每一起霸座、霸鋪事件之所以發(fā)生，就在于當(dāng)事人不講公德，不顧臉面。羅某認(rèn)為新聞報(bào)道影響個(gè)人信譽(yù)，而法院判詞稱，“評(píng)價(jià)降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”，明白無(wú)誤地說(shuō)明羅某主張的損害后果及其與報(bào)道、評(píng)論的因果關(guān)系。

　　面子和名譽(yù)等看似是別人給的，其實(shí)都是自己賺的。因“霸鋪”丟人而怪媒體報(bào)道，跟霸鋪一樣蠻不講理。(北京晚報(bào) 賈亮)

　　來(lái)源：中青評(píng)論、新京報(bào)網(wǎng)、北京晚報(bào)(略有刪節(jié))